作为一直(zhí)跟踪韩春雨事件的科技(jì)媒体(tǐ)工(gōng)作者，我根据反映问题还是反应问题，反应问题和反映问题有什么区别和联系自(zì)身接触(chù)的(de)信息(xī)，个人认为对韩春(chūn)雨副(fù)教(jiào)授最简单的评(píng)价还是“一名(míng)科研人员”，不过(guò)是犯了错误的科研人员(yuán)，但(dàn)这(zhè)个错误的性质现在还无法确定(dìng)。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知道了(le)。

韩(hán)春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎(zěn)么回事

首先，随(suí)着《自然·生物技(jì)术(shù)》今年8月(yuè)发表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技(jì)术被证实无法(fǎ)重复(fù)，2016年(nián)5月的那(nà)篇(piān)论文存在错误。

第二，关键(jiàn)的问题是错误的性质目前(qián)还不(bù)能确定(dìng)，对(duì)此我有两方面感受。一方面是(shì)关于各种(zhǒng)官方措辞的(de)。就撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨团队(duì)主动发布(bù)的，而不是被动撤稿。《自然(rán)·生物(w反映问题还是反应问题，反应问题和反映问题有什么区别和联系ù)技术》同时(shí)发布的社(shè)论中(zhōng)也没有明(míng)确说是(shì)造假。

方舟子指出了(le)社论(lùn)中的(de)这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官(guān)方翻译(yì)是“我们现在确信韩春雨的撤稿决(jué)定(dìng)是维(wéi)护已发表(biǎo)科(kē)研记录完整性(xìng)的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实(shí)际上(shàng)应(yīng)译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我问了在《自然》的朋(péng)友，答(dá)复(fù)是翻译的词语都(dōu)是仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚信(xìn)”和造(zào)假的高(gāo)度，《自然》方面仍比(bǐ)较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过几(jǐ)次电话，个人感觉他(tā)并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持(chí)自己能做出来。即(jí)便是撤稿后，在河北(běi)科技大学(xué)网站上的声明(míng)中(zhōng)也(yě)说要继续研究。因此(cǐ)，我个人的美好愿望是，他之前(qián)的(de)错误只是工作中(zhōng)的失误(wù)，而科研工作中的失误(wù)是很常(cháng)见的。当然，对于他为什么(me)没有公布原始实验数据来回复质疑(yí)，我(wǒ)也比较疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一些(xiē)认为韩(hán)春雨造假的声音比较大(dà)，但我觉得还是要有一分证(zhèng)据说一分话，在(zài)没有更多(duō)证据和进一步调查(chá)结(jié)果(guǒ)之前，还只能说是韩(hán)春雨的论文有(yǒu)错误，而不宜就(jiù)扣上“造假”的(de)帽(mào)子(zi)。

在专业人士(shì)没(méi)有证(zhèng)明(míng)他(tā)是(shì)对的或者(zhě)否定它是(shì)错的之前，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说不能证明(míng)它是对的。本着科(kē)学从(cóng)严的(de)原则(zé)，如果不(bù)能说明它对，目前只能推定它(tā)错。如果现在认(rèn)为它是错的，结果以后证明它(tā)是(shì)对(duì)的，或者现在认为是(shì)对的(de)，以后证(zhèng)明(míng)是错的(de)。这都(dōu)是科学(xué)的进步（科学本来就是不停(tíng)的推(tuī)翻原来(lái)的结论），更不要(yào)说什么(me)阴谋(móu)论。但是(shì)有一(yī)点要(yào)强(qiáng)调一下(xià)就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不(bù)成熟的技术(shù)，偶(ǒu)然(rán)性得(dé)到的实验(yàn)数据是不应(yīng)该(gāi)成学术论文的。
 

我认(rèn)为韩教(jiào)授刻意造(zào)假的可能性不(bù)大，毕竟是自然杂(zá)志，而且又是那么具(jù)有里程碑意义的成果！肯定很多顶(dǐng)尖(jiān)同(tóng)行都会(huì)评(píng)阅，刻(kè)意(yì)造假的风(fēng)险(xiǎn)太(tài)大，一旦被揭(jiē)发，那就是身(shēn)败名裂，得(dé)不偿(cháng)失！所以(yǐ)，我认为刻意(yì)造(zào)假可能(néng)性不大！但，这并不(bù)意味(wèi)着不可以(yǐ)对(duì)他的(de)方法(fǎ)，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严(yán)谨的事情，也是很正常(cháng)的(de)事情，现在经大量博眼球媒体的报(bào)道转载，真的变了风味，专业的问题(tí)还(hái)是让(ràng)专业人士去解决，吃瓜群众还是不要发表观(guān)点为(wèi)好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 反映问题还是反应问题，反应问题和反映问题有什么区别和联系